Page 44 - עלון הנוטע פברואר 2016 מספר 2 התמר

‫בזן הנקטרינה הבכיר׳ ׳‪5-15‬׳ עתיר הצמיחה נראה יתרון במיוחד לע�י‬ ‫המשך מעמ’ ‪43‬‬
‫צוב ‪ ,Y‬שהציג תוספת של ‪ 2‬טון פרי מסחרי בארבעה יבולים ראשונים‬
‫(טבל ה ‪ .)1‬רק בכך כיסה עודף היבול את ההוצאה הראשונית ה�ג‬ ‫יבולי הנקטרינה׳ ׳‪5-15‬׳ היו גבוהים מאלה של אפרסק ׳סאמר‪-‬סנו׳‪ .‬יתכן ש�ה‬
‫בוהה‪ .‬בנוסף נמצא יתרון משמעותי להפחתת ההשקעה של עבודה‬ ‫דבר נובע מדרישות הקור הגבוהות של ה׳סאמר‪-‬סנו׳ שלא סופקו במלואן‪.‬‬
‫השקעת עבודה מחושבת לטון פרי קטוף הייתה דומה בשני הזנים בעיצוב‬
‫לטון פרי איכותי‪.‬‬ ‫גביע‪ .‬ההבדלים בין טיפולי העיצוב השונים היו קטנים יחסית‪ .‬ב‪-‬׳‪5-15‬׳ פחות‬
‫היתרון שנמצא בשני עיצובים אלה‪ ,‬גביע מאוחר ו‪ ,Y-‬בולט במיוחד‬ ‫השקעת עבודה נמצאה בעיצובים ‪ T‬ו‪ .V-‬ב׳סאמר‪-‬סנו׳ נמצא יתרון בהשקעה‬

‫בהשוואה לייצור פרי איכותי שאליו אנו שואפים במטע‪.‬‬ ‫פחותה בעבודה בחישוב לטון בגביע מאוחר ובעיצוב ‪.V‬‬
‫בחינה של השקעת עבודה בשני הזנים בחישוב לפרי הגדול שנקטף לגבי יבול‬
‫תודות‬
‫‪ ,2011‬מופיע בטבלה ‪.4‬‬
‫מחקר זה נתמך על ידי המדען הראשי של משרד החקלאות‪.‬‬ ‫ההבדלים הקטנים שנמצאו לגבי השקעת עבודה לטון ביבול הכללי (טבלה‬
‫‪ )3‬התחזקו כשחושבה העבודה במטע ליחידת פרי גדול‪ ,‬במיוחד בזן הנק�ט‬
‫ספרות מצוטטת‬ ‫רינה הבכיר ׳‪5-15‬׳‪ ,‬שם התקבל בציר ובעיצובים האלכסוניים יתרון משמעותי‬
‫לטובת גביע בחיסכון בימי עבודה‪ .‬התמורה עבור הפרי חושבה לפי המחיר‬
‫‪1. Jackson J.E. (1980): Light interception and utilization by‬‬ ‫משהתקבל לכל גודל בשני הזנים‪ .‬ב‪-‬׳‪5-15‬׳ התקבלה תמורה נמוכה בעיצובי‬
‫‪orchard systems. Hort. Rev. 2: 208-267.‬‬ ‫ציר ועיצו ב ‪ T‬יחסית לגביע ולא היו הבדלים משמעותיים בעיצובים האלכס�ו‬
‫ניים‪ ,‬בעוד שעיצוב הגביע המאוחר הציג תמורה גבוהה יותר‪ .‬גם ב׳סאמר‪-‬סנו׳‬
‫‪2. Palmer J.W. (1989): Canopy manipulation for optimum‬‬ ‫הראו עיצובי הציר וה‪ T-‬תמורה פחותה משמעותית מבגביע‪ ,‬בעוד שהעיצובים‬
‫‪utilization of light. In C.J. Wright (ed) Manipulation of fruit-‬‬ ‫האלכסוניים ובמיוחד ‪ Y‬הראו תמורה גבוהה יותר מהגביע‪ .‬גם כאן נמצא יתרון‬
‫‪ing. Butterworths London 245-262.‬‬
‫משמעותי לגביע מאוחר‪.‬‬
‫‪3. Farina V., Bianco R.L., Inglese P. (2005): Vertical distri-‬‬
‫‪bution of crop load and fruit quality within vase and Y-‬‬ ‫דיון‬
‫‪shaped canopies of ‘Elegant Lady’ peach. HortScience.‬‬
‫התוצאות שעלו מעבודה זו במהלך שש שנות ביצוע הציגו יתרונות כלכליים‬
‫‪4. Chalmers D.J., Van Den Ende B., Van Heek L. (1978):‬‬ ‫לשתי צורות עיצוב‪ :‬גביע מאוחר ועיצוב ‪ .Y‬מטבלאות הסיכום של היבולים עולה‬
‫‪Productivity and mechanization of the Tatura Trellis or-‬‬ ‫יתרון בולט לעיצוב ‪ Y‬בנקטרינה ׳‪5-15‬׳‪ ,‬כנראה גם באפרסק ׳סאמר‪-‬סנו׳ וכן‬
‫‪chard. HortScience 13: 517-521.‬‬ ‫בעיצוב גביע מאוחר ב׳סאמר‪-‬סנו׳‪ .‬היתרון בעיצוב גביע מאוחר בלט ב׳סאמר‪-‬‬
‫סנו׳ בפתיחה טובה יותר של נוף העץ עם עומס הפרי ומכאן גם חדירת אור‬
‫‪5. De Salvador F.R., DeJong T.M. (1989): Observations on‬‬ ‫טובה יותר‪ .‬הדבר נובע מגמישות רבה יותר של בדי העץ‪ ,‬שלא קוצרו כמו‬
‫‪sunlight interception and penetration into the canopies‬‬ ‫בעיצוב הגביע‪ .‬בצד חיסכון משמעותי בימי עבודה מציגים עיצובי גביע מאוחר‬
‫‪of peach trees in different planting densities and pruning‬‬
‫‪configurations. Acta Hort 254: 341-346.‬‬ ‫ו‪ Y-‬תמורה גבוהה יותר‪ ,‬הראשון בשני הזנים והשני ב׳סאמר‪-‬סנו׳ (טבלה ‪.)4‬‬
‫עלויות ההקמה בעיצובים ‪ T ,Y‬ובמיוחד בעיצוב ‪ V‬היו גבוהות מבגביע בגלל‬
‫‪6. De Salvador F.R., Fideghelli C. (1993): Peach training‬‬ ‫מספר השתילים הרב בעיצוב זה‪ .‬העלויות המדויקות אינן מוצגות כאן היות‬
‫‪systems to improve management efficiency and to re-‬‬ ‫שההשקעה במערכת התמיכה הייתה מעבר לדרוש‪ .‬ההערכה היא‪ ,‬שבעיצוב‬
‫‪duce costs. Acta Hort 349: 33-37.‬‬ ‫‪ Y‬תוספת העלות יחסית לגביע תגיע לכדי ‪ 2,000‬ש״ח‪/‬ד’‪ .‬עלות עיצוב הגביע‬

‫‪7. Dunn J.P., Stolp M. (1981): Mechanical harvesting apples‬‬ ‫המאוחר הייתה נמוכה בכדי ‪ 1,000‬ש״ח‪/‬ד’‪.‬‬
‫‪and raspberries grown on the Lincoln Canopy. Acta Hort‬‬

‫‪114: 261-268. 0‬‬

‫‪‘ 44 ‘Alon Hanotea’ vol. 70 February 2016‬עלון הנוטע’ שנה ע’‪ ,‬פברואר ‪2016‬‬