Page 20 - עלון הנוטע יוני 2016 מספר 6 גפן מאכל ויין

‫איור‪ :‬השפעת הטיפולים על רמת הסוכר בשנת ‪2015‬‬ ‫הבטי הזנה בכרמי ענבים ‪ -‬המשך מעמוד ‪19‬‬

‫‪ 0‬בדיקות עלים‪ :‬רמת החנקן החנקתי בפטוטרות של טיפול הקו�מ‬ ‫תוצאות‬
‫פוסט וטיפול ה‪ BMS-‬הייתה גבוהה באופן מובהק מזו שבפטוטרות‬
‫של טיפול הביקורת והריסוס בחומצות אמינו‪ .‬הרמה בטיפולי הקומו‬ ‫מתוצאות הניסוי עולה שקומפוסט הבוצה תרם לעלייה מובהקת בגובה היבול ביחס‬
‫פוסט וה‪ BMS-‬הוגדרה בתחום הרצוי‪ ,‬בעוד שהרמה בשאר טיפולים‬ ‫לטיפול המסחרי (ביקורת)‪ .‬עלייה זו נובעת כך נראה‪ ,‬מרמה גבוהה יותר של חנקן שעו‬
‫מדה לרשות הצמח בטיפול זה כתוצאה מתוספת הקומפוסט‪ .‬העלייה ברמת החנקן‬
‫הוגדרה כנמוכה‪.‬‬ ‫גרמה לעיכוב ניכר בהצטברות הסוכר‪ .‬טיפול הריסוס בחומצות אמינו‪ ,‬שבשנה האחרונה‬
‫רמת הזרחן בטיפול הקומפוסט הייתה גבוהה באופן מובהק מזו שבו‬ ‫לא קיבל תוספת ג’יברלין להגדלה‪ ,‬הקדים את הטיפול המסחרי בשבועיים אך הגרגר נוו‬
‫טיפול חומצות האמינו‪ .‬רמת הזרחן בשאר טיפולים לא נבדלה באופן‬ ‫תר קטן מהמינימום הרצוי של ‪ 18‬מ”מ‪ .‬טיפול ‪ BMS‬היה דומה לטיפול המסחרי מבחינת‬
‫מובהק מהרמה בטיפול הקומפוסט ומזו של חומצות האמינו‪ .‬רמת‬
‫יבול וגודל גרגר‪ ,‬אך גרם לעיכוב בולט בהצטברות הסוכר‪.‬‬
‫הזרחן בכל הטיפולים היייתה בסך הכל נמוכה‪.‬‬ ‫בשלב זה כך נראה‪ ,‬אין תחליף לטיפול ההזנה המסחרי המומלץ בתנאי הגידול של בקו‬
‫רמת האשלגן בטיפול חומצות האמינו נמצאה גבוהה באופן מובהק‬
‫מזו של טיפול הביקורת‪ .‬הרמה בשאר הטיפולים לא נבדלה באופן‬ ‫עת הירדן‪.‬‬
‫מובהק מהרמה בביקורת ובטיפול חומצות האמינו‪ .‬בסך הכל רמת‬ ‫‪ 0‬יבול‪ :‬בשנת הניסוי הראשונה לא נראה הבדל מובהק בין הטיפולים (טיפול הקומפוסט‬
‫יושם רק לאחר בציר ‪ .)2013‬לעומת זאת בשנים ‪ 2014‬ו‪ 2015-‬טיפול הקומפוסט נתן‬
‫האשלגן בכל הטיפולים נמצאה בתחום הרצוי‪.‬‬ ‫יבול גבוה מהיבול בשאר הטיפולים‪ ,‬כאשר ב‪ 2015-‬היבול היה גבוה במובהק‪ .‬ב‪2014-‬‬
‫רמת המנגן בטיפול הקומפוסט נמצאה נמוכה באופן מובהק מהרו‬ ‫נרשמה מובהקות בהשוואה לטיפול הביקורת בלבד‪ .‬שאר הטיפולים לא נבדלו מטיפול‬

‫מה בכל שאר הטיפולים‪ ,‬אך אינה מלמדת על מחסור במנגן‪.‬‬ ‫הביקורת באף אחת משנות הניסוי (טבלה ‪.)1‬‬
‫רמת האבץ בטיפול ‪ BMS‬הייתה גבוהה באופן מובהק מבכל שאר‬
‫‪2015 2014 2013‬‬ ‫טבלה ‪ :1‬הטיפול‬
‫הטיפולים‪ ,‬שנחשבה בהם נמוכה (טבלה ‪.)3‬‬ ‫‪ 12.5 9.8‬ב ‪ 12.3‬ב‬ ‫השפעת הטיפולים ביקורת‬
‫‪ 13.9 7.9‬אב ‪ 13.2‬ב‬ ‫על היבול (ק”ג‪/‬גפן) ‪BMS‬‬

‫‪ 12.9‬ב‬ ‫‪ 13.0‬אב‬ ‫‪10.1‬‬ ‫בשלוש שנות הניסוי חומצות אמינו‬

‫‪ 15.2‬א ‪ 15.2‬א‬ ‫בוצת קומפוסט‬

‫‪ -‬אותיות שונות באותו טור מלמדות על הבדל מובהק בין הטיפולים ברמה של ‪.5%‬‬

‫‪ 0‬קוטר גרגר‪ :‬בשנת הניסוי הראשונה היה קוטר הגרגר (מ״מ) בטיפול המסחרי גבוה‬
‫באופן מובהק מקוטרו בטיפול ה‪ ,BMS-‬בעוד שבשנה השנייה לא נראה הבדל מובהק בין‬
‫הטיפולים במדד זה‪ .‬בשנה השלישית‪ ,‬בה הריסוס בחומצות אמינו לא קיבל ג’יברלין להו‬
‫גדלה‪ ,‬קוטר הגרגר היה נמוך באופן מובהק מקוטרו בטיפול ה‪ .BMS-‬קוטר הגרגר בשאר‬
‫הטיפולים לא נבדל באופן מובהק מטיפול ה‪ BMS-‬ומטיפול חומצות האמינו (טבלה ‪.)2‬‬

‫‪2015 2014 2013‬‬ ‫טבלה ‪ :2‬הטיפול‬

‫טבלה ‪ :3‬השפעת הטיפולים על רמת יסודות הזנה ויסודות מליחות בעלים‬ ‫‪ 21.6‬א ‪ 19.5 21.0‬אב‬ ‫השפעת הטיפולים ביקורת‬
‫בבדיקות שבוצעו בראשית ההבשלה ב‪2015-‬‬ ‫‪ 20.5‬ב ‪ 20.4 21.8‬א‬ ‫על קוטר הגרגר ‪BMS‬‬

‫‪ 21.0‬אב ‪ 17.5 21.4‬ב‬ ‫(מ”מ) בשלוש חומצות אמינו‬

‫חנקן חנקתי זרחן אשלגן מנגן אבץ‬ ‫הטיפול‬ ‫‪ 19.7‬אב‬ ‫‪21.2‬‬ ‫שנות הניסוי בוצת קומפוסט‬

‫(מ”ג‪/‬ק”ג) (‪( )%( )%‬מ”ג‪/‬ק”ג) (מ”ג‪/‬ק”ג)‬ ‫‪ -‬אותיות שונות באותו טור מלמדות על הבדל מובהק בין הטיפולים ברמה של ‪.5%‬‬

‫‪ 98‬ב ‪ 0.05‬אב ‪ 1.02‬ב ‪ 137‬א ‪ 18.4‬ב‬ ‫ביקורת‬

‫‪ 706‬א ‪ 0.05‬אב ‪ 1.05‬אב ‪ 141‬א ‪ 43.6‬א‬ ‫‪BMS‬‬ ‫‪ 0‬רמת סוכר‪ :‬כבר שבועיים לפני הבציר רמת הסוכר בטיפול חומצות האמינו הייתה גבוהה‬
‫באופן מובהק מרמת הסוכר בטיפול ‪ BMS‬ובטיפול הקומפוסט‪ .‬בטיפול הביקורת רמת‬
‫חומצות אמינו ‪ 274‬ב ‪ 0.04‬ב ‪ 1.22‬א ‪ 154‬א ‪ 20.5‬ב‬ ‫הסוכר הייתה נמוכה באופן לא מובהק מזו שבטיפול חומצות האמינו וגבוהה באופן לא מוו‬
‫בהק מטיפולי ה‪ BMS-‬והקומפוסט‪ .‬בדיגום שבוצע שבוע לפני הבציר הגיעו טיפולי חומצות‬
‫‪ 876‬א ‪ 0.06‬א ‪ 1.05‬אב ‪ 87‬ב ‪ 20.5‬ב‬ ‫קומפוסט‬ ‫אמינו והביקורת המסחרית לרמת סוכר גבוהה מ‪ 16%-‬וניתן היה למעשה לבצור אותם‪ ,‬בעוד‬
‫שטיפולי הקומפוסט וה‪ BMS-‬עמדו על ‪ 15%‬סוכר בלבד‪ .‬יש לציין שגם ב‪ 31-‬במאי‪ ,‬מועד‬
‫‪ -‬אותיות שונות באותו טור מלמדות על הבדל מובהק בין הטיפולים ברמה של ‪.5%‬‬ ‫הבציר המסחרי‪ ,‬לא הגיעו טיפולים אלה לכדי ‪ 16%‬סוכר‪ .‬במועד זה רמת הסוכר בטיפול‬
‫חומצות האמינו הייתה גבוהה באופן מובהק מאשר בשאר הטיפולים‪ ,‬כולל הטיפול המסחרי‪.‬‬
‫‪ 0‬בדיקות קרקע‪ :‬לא נמצא הבדל מובהק בין הטיפולים באף אחד‬ ‫בעונת הניסוי הקודמת‪ ,2014 ,‬לא נראה הבדל מובהק בין הטיפולים ובכולם רמת הסוכר‬
‫מיסודות ההזנה ויסודות המליחות שנבדקו בעומקים של ‪ 30-0‬ו‪60--‬‬ ‫הממוצעת לקראת הגדיד הייתה גבוהה מ‪( 16%-‬נתונים לא מוצגים‪ .‬ניתן לעיין באתר של מו״פ‬
‫‪ 30‬ס”מ‪ .‬נראה שרמת הזרחן בעומק ‪ 90-60‬ס”מ‪ ,‬שהייתה גבוהה‬
‫בטיפול ‪ BMS‬בהשוואה לטיפול הביקורת המסחרי‪ ,‬לא הייתה קשורה‬ ‫הבקעה ‪ www.mop-bika.org.il‬בדוחות שנתיים בענף המטעים ‪.)2013/14‬‬
‫לטיפולים בניסוי‪ .‬בבדיקות בשני הטיפולים לא נמצאה בעיה של עודפי‬ ‫באיור הבא מוצגת השפעת הטיפולים על רמת הסוכר בעונת ‪.2015‬‬
‫מלחים מסיסים בחתך הקרקע‪ .‬רמת האשלגן נמצאה בתחום המוו‬
‫מלץ לדישון‪ ,‬רמת החנקן בשני הטיפולים הייתה יחסית נמוכה והזרחן‬

‫בשני הטיפולים נמצא בתחום המומלץ לדישון (טבלה ‪.)4‬‬

‫‪‘ 20 ‘Alon Hanotea’ vol. 70 June 2016‬עלון הנוטע’ שנה ע’‪ ,‬יוני ‪2016‬‬