Page 34 - עלון הנוטע דצמבר 2016 מספר 9 מזמור אגס תפוח וחברים

‫‪ 0‬מכות שמש‪ :‬בחינת שעור הפירות הפגועים ממכות שמש מראה י�ת‬ ‫ההפרש בטמפ’ המקסימום‬ ‫איור ‪:2‬‬
‫רון משמעותי לטיפולי הרשת על פני עצי הביקורת שלא כוסו (טבלה ‪.)2‬‬ ‫היומית מהביקורת (מ”צ)‬ ‫השפעת‬
‫הדבר נובע ככל הנראה הן מהפחתה ברמות הקרינה שהגיעו לפרי והן‬ ‫הרשת על‬
‫מהירידה בטמפרטורה תחת הרשת‪ .‬הסרת הרשת חודש לפני הקטיף‬ ‫טמפרטורת‬
‫לא פגמה בתוצאה מאחר שהטמפרטורה ורמת הקרינה באוקטובר נמוא‬ ‫הסביבה‬
‫(מ״צ)‬
‫כות משמעותית בהשוואה לחודשי הקיץ (איור ‪.)2‬‬
‫שעור ממשקל הפרי‬‫איור ‪ :3‬התפלגות פירות ׳פינק ליידי׳ לגודל (מ״מ) ולמשקל (ג׳)‬ ‫׳פינק ליידי׳ ‪2014‬‬

‫בטיפולי הרשתות השונים ב‪ )A, C( 2014-‬וב‪)B, D( 2015-‬‬ ‫‪ -‬השוואה של טמפרטורת המקסימום היומיות בין עצים המכוסים ברשת לעצי‬
‫הביקורת (קו מקווקו) שנורמלו ל‪ ,0-‬לאורך עונת גידול הפרי ב‪.2014-‬‬
‫סוג הרשת מעל עצי ‘פינק ליידי’ ‪2014‬‬
‫שעור ממשקל הפרי‬ ‫קוטר פרי (מ״מ)‪90-70 70 65-60 :‬‬ ‫‪ .4‬השפעת הכיסוי ברשת על מדדי הקטיף‪ :‬בעונת התצפית הראשונה‬
‫נבחן כיסוי עצי ‘פינק ליידי’ ברשת פנינה ‪ 20%‬ואדומה ‪ 20%‬שהוסרו אחרי‬
‫שעור ממשקל הפרי‬ ‫סוג הרשת מעל עצי ‘פינק ליידי’ ‪2015‬‬ ‫הקטיף‪ .‬תוצאות שנה זאת היו גרועות ביותר מבחינת איכות הצבע בפרי‬
‫ולכן הוחלט שלא להמשיך בבדיקתם‪ .‬משנת ‪ 2014‬נבחן כיסוי העצים‬
‫סוג הרשת מעל עצי ‘פינק ליידי’ ‪2014‬‬ ‫ברשת שקופה ‪ ,10%‬כאשר בחלק מהטיפולים הוסרה הרשת כחודש‬
‫שעור כיסוי הצבע‪60-100% 40-60% 20-40% 1-10% :‬‬ ‫לפני הקטיף ובחלקם בתום הקטיף האחרון‪ .‬התוצאות המוצגות להלן הן‬

‫סוג הרשת מעל עצי ‘פינק ליידי’ ‪2015‬‬ ‫מקטיף טוטאלי יחיד בשנת ‪ 2014‬ומשלושה קטיפים בשנת ‪:2015‬‬
‫‪ 0‬התפלגות הפרי לגודל‪ :‬בשנת ‪ 2014‬רמת היבול מבחינת מספר‬
‫הפירות ומשקלם (ק״ג‪/‬עץ) היה דומה בכל הטיפולים (טבלה ‪.)2‬‬
‫בעומסים אלה התפלגות הפרי לגודל השתפרה תחת הרשתות‪ ,‬כך‬
‫שהתקבלו פחות פירות קטנים ‪-‬מ‪ 65-‬מ”מ וחל שיפור במספר הפ�י‬
‫רות הגדולים מ‪ 75-‬מ”מ (איור ‪ .)3A‬ב‪ 2015-‬רמת היבול בשני טיפולי‬
‫הרשת הייתה גבוהה מזו של הביקורת‪ ,‬דבר שפגע ככל הנראה בהתא‬
‫פלגות הפרי לגודל‪ ,‬כך שמדדי הפרי לא נבדלו ביו הטיפולים לביקורת‬
‫(איור ‪ ,)3B‬אך נרשמה כאן כמות גבוהה יותר של פרי‪ .‬בשתי העונות‬
‫הסרת הרשת כחודש לפני הקטיף שיפרה את התפלגות הפרי לגודל‬

‫לעומת השארת הרשת עד אחרי הקטיף‪.‬‬
‫‪ 0‬התפלגות הפרי לצבע‪ :‬בשנות התצפית התקבלה מגמה של פגיעה‬
‫בהתפלגות צבע הפרי בעצים שכוסו ברשת בהשוואה לעצי הביקורת‬
‫(איור ‪ 3C‬ו‪ .)3D-‬גם בתחום זה‪ ,‬גלילת הרשת השקופה כחודש לפני‬
‫הקטיף שיפרה את התפלגות הפרי לצבע בהשוואה להשארתה מעל‬

‫העצים עד לאחר הקטיף‪.‬‬

‫טבלה ‪ :2‬יבול כללי‪ ,‬מספר פירות לעץ‪ ,‬משקל פרי ממוצע‪ ,‬אחוז פרי פגוע ממכות שמש בטיפולי‬
‫הרשתות השונים בזן ‘פינק ליידי’ בשנים ‪ 2014‬ו‪2015-‬‬

‫שעור (‪)%‬‬ ‫שעור (‪)%‬‬ ‫משקל‬ ‫יבול מספר‬ ‫טיפול ‪ /‬סוג הרשת‬
‫הפירות‬ ‫מכות שמש‬ ‫פרי‬ ‫(ק”ג‪/‬עץ) פירות‬
‫בקטיף הראשון‬ ‫ממוצע‬ ‫לעץ‬
‫מהסה״כ‬ ‫מכלל‬ ‫(ג’)‬
‫שעור ממשקל הפרי‬ ‫הפירות‬

‫‪3 ± 35‬‬ ‫‪1.0 ± 9.5‬‬ ‫‪2 ± 116 7 ± 224 1 ± 26‬‬ ‫‪2014‬‬
‫‪5 ± 50‬‬ ‫‪0.5 ± 3.5‬‬ ‫‪2 ± 127 19 ± 224 2 ± 28‬‬ ‫ביקורת ללא רשת‬
‫‪5 ± 46‬‬ ‫‪0.9 ± 3.1‬‬ ‫‪2 ± 127 15 ± 190 2 ± 24‬‬ ‫שקופה ‪ ,10%‬הסרה לפני קטיף‬
‫שקופה ‪ ,10%‬הסרה אחרי קטיף‬

‫‪8 ± 29‬‬ ‫‪1.8 ± 15.3‬‬ ‫‪2 ± 134 12 ± 172 2 ± 23‬‬ ‫‪2015‬‬
‫‪5 ± 15‬‬ ‫‪0.6 ± 9.4‬‬ ‫‪2 ± 125 14 ± 205 1 ± 25‬‬ ‫ביקורת ללא רשת‬
‫‪8 ± 28‬‬ ‫‪0.7 ± 10.1‬‬ ‫‪2 ± 143 12 ± 151 2 ± 21‬‬ ‫שקופה ‪ ,10%‬הסרה לפני קטיף‬
‫שקופה ‪ ,10%‬הסרה אחרי קטיף‬

‫‪‘ 34 ‘Alon Hanotea’ vol. 70 September 2016‬עלון הנוטע’ שנה ע’‪ ,‬ספטמבר ‪2016‬‬