Page 27 - עלון הנוטע יולי 2015 מספר 8 שקד וזית

‫ענף החודש‬

‫טבלה ‪ :2‬ספירת כנימות בפרי ב‪31.8.14-‬‬ ‫החברה המייצרת‪/‬משווקת מועד היישום‬ ‫התכשיר והמינון‬ ‫טבלה ‪:1‬‬
‫׳תרסיס אגריכם׳ ‪7.5.14‬‬ ‫‪ .1‬קוברה ‪ 0.15%‬בריסוס‬ ‫הטיפולים‬
‫כנימות למדגם‬ ‫פרי נגוע (‪*)%‬‬ ‫מועד היישום‬ ‫התכשיר‬ ‫׳אדמה מכתשים׳ ‪7.5.14‬‬ ‫‪ .2‬קוהינור בהגמעה‪ 15 ,‬סמ”ק‪/‬עץ‬ ‫ששימשו בניסוי‬
‫‪11.2‬‬ ‫‪ 6.6‬ב‬ ‫‪7.5.14‬‬ ‫קוברה ‪0.15%‬‬ ‫תרסיס אגריכם׳ ‪7.5.14‬‬ ‫‪ .3‬קונפידנס ‪ ,0.1%‬בריסוס‬
‫‪31.2‬‬ ‫‪7.5.14‬‬ ‫קוהינור בהגמעה‬ ‫׳תרסיס אגריכם׳ ‪7.5.14‬‬ ‫‪ .4‬פלאש ‪ 0.02%‬בריסוס‬
‫‪21.2‬‬ ‫‪ 12.0‬אב‬ ‫‪7.5.14‬‬ ‫קונפידנס ‪0.1%‬‬ ‫׳תרסיס אגריכם׳ ‪7.5.14‬‬ ‫‪ .5‬פלאש ‪ 0.03%‬בריסוס‬
‫‪50.4‬‬ ‫‪ 10.0‬ב‬ ‫‪7.5.14‬‬ ‫פלאש ‪0.02%‬‬ ‫׳תרסיס אגריכם׳ ‪9.6.14‬‬ ‫‪ .6‬פלאש ‪ 0.03%‬בריסוס‬
‫‪13.8‬‬ ‫‪ 13.6‬אב‬ ‫‪7.5.14‬‬ ‫פלאש ‪0.03%‬‬ ‫׳תרסיס אגריכם׳ ‪8.7.14‬‬ ‫‪ .7‬פלאש ‪ 0.03%‬בריסוס‬
‫‪ 6.0‬ב‬ ‫פלאש ‪0.03%‬‬
‫‪7.6‬‬ ‫‪9.6.14‬‬ ‫יישום מאוחר‬ ‫תוצאות‬
‫‪ 4.0‬ב‬ ‫פלאש ‪0.03%‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪8.7.14‬‬ ‫יישום מאוחר מאוד‬ ‫בבדיקת שאריתיות שנערכה ‪ 12‬יום לאחר טיפול ההגמעה לא נמצאו‬
‫‪51.8‬‬ ‫‪ 5.7‬ב‬ ‫בפרי כל שאריות של ‪ ,Imidacloprid‬בעוד שבענפים נמצאה כמות‬
‫‪ 24.6‬א‬ ‫ביקורת‬
‫זעירה של ‪ 0.096‬מ”ג‪/‬ק”ג‪.‬‬
‫* אותיות שונות מבטאות הבדל מובהק ברמה של ‪.0.05‬‬ ‫במדידת אחוזי הפרי הנגוע לא נבדלו בינם לבין עצמם באופן מובהק‬
‫הטיפולים בקוברה‪ ,‬בקונפידנס בריסוס ובפלאש בריכו ז ‪ 0.03%‬ב�ש‬
‫התכשיר פלאש בריכוז ‪ 0.03%‬בכל המועדים שנבדקו‪ .‬טיפולי פלאש‬ ‫לושת מועדי הריסוס‪ ,‬אך נבדלו באופן מובהק מהביקורת‪ .‬הטיפול‬
‫מאוחרים בריכוז ‪ 0.03%‬שניתנו ב‪ 9.6.14-‬וב‪ 8.7.14-‬נטו לגלות יעילות‬ ‫המוקדם בפלאש בריכוז ‪ 0.02%‬והטיפול בקונפידנס בהגמעה לא‬

‫גבוהה מזו של טיפול הפלאש שניתן במועד המוקדם‪.7.5.14 ,‬‬ ‫נבדלו באופן מובהק משאר הטיפולים ומהביקורת‪.‬‬
‫תוצאתו של טיפול ההגמעה ב‪ Imidacloprid-‬הייתה פחות טובה מטיפול‬ ‫בספירת הכנימות למדגם לא נמצא הבדל מובהק בין הטיפולים‬
‫הריסוס‪ ,‬וזאת משום שלפי בדיקת השאריתיות התכשיר אינו מגיע לפרי‪,‬‬
‫שנותר חשוף להתיישבות זחלנים חדשים‪ .‬עם זאת נראתה הדברה שמש‬ ‫(טבלה ‪.)2‬‬

‫קורה כנראה בריסוס הענפים והעלים‪ ,‬שתרמה להקטנת האוכלוסיה‪.‬‬ ‫דיון ומסקנות‬

‫תודות‬ ‫בניסוי זה נבדק התכשיר פלאש בריכוזים שונים ובמועדי ריסוס שוש‬
‫נים בהשוואה לתכשירים הקיימים המיועדים להדברת כנימה אדומה‬
‫תודה ליואל צפריר ממושב מרחביה על שיתוף הפעולה בביצוע ניסוי‬ ‫בזית ובהשוואה לחלקות ביקורת‪ .‬במדד אחוז הפרי הנגוע נמצא יעיל‬
‫זה; תודה לעדי סלוניקו משה”מ על ההגהה‪0 .‬‬

‫‪‘ 27 ‘Alon Hanotea’ vol. 70 July 2015‬עלון הנוטע’ שנה ס”ט‪ ,‬יולי ‪2015‬‬