Page 39 - עלון הנוטע אפריל 2017 מספר 4 קיווי ושסק

‫מה במו”פ‬ ‫איור ‪:2‬‬
‫השפעת‬
‫איור ‪ :3‬גרף עליון ‪ -‬מנות השקיה יומיות (מ״ק) בטיפולים ‪ 2 ,1‬ו‪5-‬‬ ‫טיפולי‬
‫במהל ך ‪ 2016‬בהשוואה לדיות הפוטנציאלית‪ .‬גרף תחתון ‪ -‬מ�ק‬ ‫ההשקיה‬
‫דמי השקיה (מנת השקיה‪/‬דיות פוטנציאלית) בהשוואה לטמפרב‬ ‫על משקל‬
‫הפירות‬
‫טורת האוויר (מ״צ)‬ ‫(ק״ג) בשנים‬
‫מנת השקיה יומית (מ״ק)‬ ‫‪2016-2014‬‬
‫יבול (ק״ג‪/‬ד׳)‬
‫‪ -‬קווים אנכיים מציינים ‪ +‬שגיאת תקן של כל טיפול‪.‬‬

‫יבול מחושב‬ ‫פירות לעץ משקל כלל משקל פרי‬ ‫הטבלה טיפול‬
‫(טון‪/‬ד׳)‬ ‫הפירות (ק״ג) ממוצע (ג׳)‬
‫‪3.1‬‬ ‫‪)6.3( 195 )4.37( 73.9 )29.6( 396‬‬ ‫מציגה את ‪1‬‬
‫‪2.6‬‬ ‫‪)6.0( 193 )4.08( 63.3 )24.7( 339‬‬ ‫השפעת טיב ‪2‬‬
‫‪2.6‬‬ ‫‪)5.0( 191 )5.45( 62.3 )33.1( 340‬‬ ‫פולי ההשקיה ‪3‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪)7.5( 196 )2.80( 48.0 )18.7( 256‬‬ ‫על מספר ‪4‬‬
‫‪2.4‬‬ ‫‪)12.4( 185 )6.49( 56.8 )44.8( 347‬‬ ‫הפירות ומב ‪5‬‬
‫‪2.5‬‬ ‫שקלם (ק״ג‪ /‬ממוצע ‪2016‬‬
‫‪2.2‬‬ ‫‪192 60.6 334‬‬
‫‪2.1‬‬ ‫‪202 46.4 272‬‬ ‫עץ) בשנות ממוצע ‪2015‬‬

‫הניסוי ממוצע ‪167 52.7 291 2014‬‬

‫מובהקות סטטיסטית ‪0.09 0.02 0.05‬‬

‫‪31.8‬‬ ‫‪21.12 136.1‬‬ ‫ההבדל המובהק‬

‫הקטן ביותר‬

‫‪ -‬המספרים בסוגריים מציינים ‪ +‬שגיאת תקן לכל טיפול‪.‬‬

‫‪ -‬הדיות הפוטנציאלית חושבה על פי משוואת ‪.Penman Monteith‬‬ ‫‪ 0‬מנות ההשקיה במהלך העונה ומצב המים בצמח‪ :‬כמות ה�מ‬
‫‪ -‬קו מקווקו מציג את נתוני הדיות שנמדדו בניסוי ליזימטרים מקביל בחוות עכו‪.‬‬ ‫שקעים שנמדדה בחורף ‪ 2015/16‬עמדה על ‪ 280‬מ”מ וכמויות‬
‫המים שניתנו לעצים בטיפולים ‪ 1‬עד ‪ ,5‬מנובמבר ‪ 2015‬עד נובמבר‬
‫בערכים נמוכים‪ ,‬בין מינוס ‪ 0.30‬למינוס ‪ 0.52‬מגה פסקל (איור ‪ 4‬עליון)‪.‬‬ ‫‪( 20166‬קטיף)‪ ,‬היו ‪ 1,120‬מ״ק‪ 920 ,980 ,1,560 ,‬ו‪ 860-‬מ”ק‪ ,‬ב�ה‬
‫מספר ארועי קיצון אקלימיים בחודש אפריל (תאריכים ‪ 20 ,19 ,9‬ו‪26-‬‬ ‫תאמה‪ .‬מנות ההשקיה היומיות במהלך ‪ 2016‬בהשוואה לדיות‬
‫בחודש‪ ,‬ימי ם ‪ ,117 ,111 ,110 ,100‬בהתאמה) גרמו לגירעון מים א�ט‬ ‫הפוטנציאלית (חושב באמצעות משווא ת ‪ )Penman Monteith‬מ�ו‬
‫מוספירי חריף שהביא לעלייה גדולה בדרישה למים‪ ,‬כפי שהשתקף‬ ‫צגות באיור ‪ 3‬עליון‪ .‬מנת המים המרבית בניסוי (מ״ק) ניתנה באמצע‬
‫בעלייה החדה בפוטנציאל המים בגזע (איור ‪ ;4‬פוטנציאל המים בגזע‬ ‫הקיץ (‪ 2‬ביולי עד ‪ 7‬באוגוסט‪ ,‬ימים ‪ ,)220-184‬בעוד שרמת הקרינה‬
‫נמדד רק בימים ‪ 111‬ו‪ .)117-‬פוטנציאל המים בגזע של עצים מטיפול‬ ‫(‪ )SAR - Specific Absorption Rate‬המרבית נמדדה בחודשים יוני‪-‬‬
‫‪ 150%( 2‬מטיפול ‪ )1‬היה נמוך במקצת בהשוואה לעצים מטיפול ‪1‬‬ ‫יולי (ימים ‪ ,)200-150‬הטמפרטורה המרבית (מ״צ) נמדדה בחודשים‬
‫במהלך חודשים מרץ‪-‬מאי (לא מוצג)‪ .‬פוטנציאל המים בגזע בעצים‬ ‫יולי‪-‬אוגוסט (ימים ‪ )230-180‬והדיות הפוטנציאלית (מול‪/‬מ״ר‪/‬שנייה)‬
‫מטיפול ‪ 75%( 5‬מטיפול ‪ )4‬עד אמצע מאי היה דומה לטיפול ‪( 1‬לא‬ ‫הייתה גבוהה יחסית בין אמצע אפריל לסוף אוגוסט (ימים ‪.)240-110‬‬
‫מוצג)‪ ,‬אולם החל מה‪ 31-‬במאי (יום ‪ )151‬עד סוף עונת ‪ 2016‬ההבדל‬ ‫מקדמי השקיה (מנת השקיה מחולקת בדיות הפוטנציאלית) בהשוואה‬

‫בין הטיפולים היה משמעותי ומובהק סטטיסטית (איור ‪ 4‬תחתון)‪.‬‬ ‫לטמפרטורת האוויר מוצגים באיור ‪ 3‬תחתון‪.‬‬
‫מדידות רציפות של פוטנציאל המים בגזע יכולות לשמש כלי טוב‬ ‫מדידות של פוטנציאל המים בגזע בשעות הצהריים (‪SWP – Stem‬‬
‫לאומדן השפעת טיפולי השקיה ושינויים בתנאי האקלים על מצב‬ ‫‪ )Water Potential‬מקובלות בדרך כלל ככלי מהימן לאיפיון מצב‬
‫המים בצמח במהלך יום נתון‪ .‬השפעת הטיפולים על פוטנציאל מים‬ ‫המים של הצמח ואמצעי טוב ובדוק לבקרת השקיה (‪ .)7‬פוטנציאל‬
‫בגזע במהלך יום ללא השקיה בהשוואה לגירעון המים האטמוספיב‬ ‫המים בעצים בטיפולים ‪ 2 ,1‬ו‪ 4-‬בתחילת עונת הניסוי ‪( 2016‬יום ‪,50‬‬
‫רי בשני ימים מייצגים (‪ 15‬ביוני ו‪ 10-‬באוגוסט) מוצגת באיור ‪ 5‬עליון‬ ‫‪ 19‬בפברואר) היו גבוהים יחסית‪ ,‬אולם מסוף פברואר ירדו אלה ונשארו‬

‫‪‘ 39 ‘Alon Hanotea’ vol. 71 April 2017‬עלון הנוטע’ שנה ע”א‪ ,‬אפריל ‪2017‬‬