Page 33 - עלון הנוטע אוקטובר 2017 מספר 9 תפוח, אגס וחברים

‫ענף החודש‬

‫‪ n‬השפעת הכנה‪ ,‬העיצוב ועומק הנטיעה על היבול וגודל הפרי‪:‬‬ ‫שליליים‪ ,‬וככל שהערך שלילי יותר העקה חמורה יותר‪.‬‬
‫‪ 2016‬הייתה השנה השנייה שהשיאה יבול מסחרי‪ .‬הפירות נקטפו‬ ‫בשלב השני של הבדיקות‪- ,‬ב‪ ,17.7.16-‬נבחנו רק שתי צורות העיצוב ה�צ‬
‫במהלך יולי ונמדד היבול הכללי‪ ,‬יבול הפרי הגדול (>‪ 60‬מ"מ) והענק‬ ‫פופות ביותר‪ ,‬ציר צפוף מול ‪ ,V‬ובכל אחת מהן נבדקו שתי הכנות‪ ,‬חבוש‬
‫(>‪ 65‬מ"מ) לעץ‪ .‬לאחר מכן חושב היבול לדונם על פי מספר העצים‬ ‫‪ A‬מול ‪ ,BA-29‬בשלוש הרמות של עומק הנטיעה – נמוכה‪ ,‬בינונית וגבוהה‪.‬‬
‫בטיפולים אלה נלקחו דגימות משני טיפולי הצפיפות ‪ X‬שתי כנות ‪ X‬שלוש‬
‫ליחידת שטח זו בכל שיטת עיצוב‪.‬‬ ‫דרגות עומק נטיעה ‪ X‬ארבע חזרות לטיפול ‪ X‬שני עלים לעץ = ‪ 96‬דגימות‪.‬‬
‫‪ -‬השפעת הכנות‪ :‬בדומה לשנת היבול המסחרי הראשון‪ ,2015 ,‬גם‬ ‫‪ -‬השפעת הכנות‪ :‬בדומה למה שנראה בשנות המחקר הקודמות‪ ,‬גם‬
‫הפעם התקבל‪ ,‬פרט לביקורת‪ ,‬יבול כללי גבוה יותר בכנה חבוש ‪,A‬‬ ‫הפעם נראו הבדלים משמעותיים ומובהקים בערכי פוטנציאל המים‬
‫הן בחישוב לעץ והן בחישוב לדונם (טבל ה ‪ .)4‬עם זאת‪ ,‬הבדלים מ�ו‬ ‫(‪ )SWP‬בין שתי הכנות (טבלאות ‪ .)3 ,2‬פרט לביקורת‪ ,‬בכל שלושת‬
‫בהקים התקבלו רק בשני עיצובי הציר – ציר וציר צפוף‪ .‬גם יבול הפרי‬ ‫העיצובים הצפופים התקבלו בכנת החבוש ‪ A‬ערכי ‪ SWP‬גבוהים יותר‬
‫הענק >(>‪ 65‬מ"מ) והגדול (>‪ 60‬מ"מ) לעץ (לא מוצג כאן)‪ ,‬פרט לביק�ו‬ ‫(שליליים יותר)‪ ,‬מה שמעיד על עקת מים חריפה יותר בעץ‪ ,‬או על קוא‬
‫רת‪ ,‬היה גבוה משמעותית בחבו ש ‪ ,A‬למרות שלא נמצא הבדל מ�ו‬ ‫שי רב יותר בהולכת המים מהשורשים לנוף בהשוואה לכנת ‪BA-29‬‬
‫בהק סטטיסטית מהיבול בכנה ‪ .BA-29‬עם זאת‪ ,‬בחישוב יבול הפרי‬ ‫החזקה יותר‪ .‬תוצאה זו יכולה להסביר את ריסון העץ ואת החלשתו‬
‫הגדול לדונם (טבלאות ‪ )6 ,5‬היתרון של חבוש ‪ A‬על פני ‪ BA-29‬כבר‬ ‫של הרוכב באמצעות הכנה חבוש ‪ ,A‬שיכולה לעודד הן את ההתמיינות‬
‫היה משמעותי מאוד ומובהק‪ ,‬בעיקר בעיצובים הצפופים ‪ V‬וציר צפוף‪.‬‬
‫בהקשר זה יש לציין שבדומה ל‪ ,2015-‬בטיפול הביקורת על חבוש ‪A‬‬ ‫לפריחה ואת הגברת החנטה והן קבלת יבול גבוה יותר של פרי גדול‪.‬‬
‫התקבל שוב היבול הנמוך ביותר של פרי גדול‪ .‬כלומר‪ ,‬הכנה ‪BA-29‬‬ ‫‪ -‬השפעת העיצוב‪ :‬גם כאן‪ ,‬בדומה לשנות המחקר הקודמות‪ ,‬נראה‬
‫בעיצוב הביקורת בלבד משפרת מאוד את יבול הפרי הגדול‪ .‬סיכום‬ ‫כי לצורת העיצוב השפעה פחותה מהשפעת הכנה‪ .‬בחבו ש ‪ A‬הת�ק‬
‫מצטבר של שני היבולים המסחריים הראשונים (‪ )2015/16‬מצביע על‬ ‫בלו רק בציר הצפוף ערכי ‪ SWP‬נמוכים מבשאר העיצובים‪ .‬לעומת‬
‫זאת בכנ ת ‪ BA-29‬התקבלו ערכים גבוהים ביותר רק בעיצוב הב�י‬
‫אותן המגמות שפורטו לעיל ואף מחזק אותן (לא מוצג כאן)‪.‬‬ ‫קורת‪ .‬בשלב זה נראה שוב כי השפעת העיצובים על זמינות המים‬
‫‪ -‬השפעת העיצוב‪ :‬בחישוב לעץ ניתן לראות שהביקורת נתנה בדרך‬
‫כלל‪ ,‬בכל כנה בנפרד ובשתיהן יחד‪ ,‬יבול כללי גבוה יותר ותמיד יבול‬ ‫לרוכב הינה מינימלית‪ ,‬אם בכלל‪.‬‬
‫גבוה יותר של פרי ענק או גדול (לא מוצג כאן)‪ .‬עם זאת‪ ,‬כאשר בוחא‬ ‫‪ -‬השפעת עומק הנטיע‪:‬ה‪ :‬לא נמצאו הבדלים בין דרגות עומק הנט�י‬
‫נים את היבולים פר דונם מתקבלת תמונה שונה (טבלה ‪ :)4‬בחבוש ‪A‬‬ ‫עה בכל כנה בנפרד ובשני העיצובים שנבדקו‪ .‬לעומת זאת נראו שוב‬
‫הביקורת נותנת את היבול הכללי הנמוך בהשוואה לשאר העיצובים‪ ,‬אם‬ ‫הבדלים משמעותיים ומובהקים בין שתי הכנות בכל עומק נטיעה או‬
‫כי ללא הבדל מובהק ביניהם‪ .‬לעומת זאת ב‪ BA-29-‬הביקורת הייתה‬
‫הטובה ביותר‪ ,‬אם כי שוב ללא הבדל מובהק‪ .‬גם ביבול הפרי הגדול‬ ‫עיצוב בנפרד (טבלה ‪ ,3‬מסומן באותיות לטיניות קטנות)‪.‬‬
‫והענק לעץ נראית מגמה דומה לזו של היבול הכללי‪ ,‬כלומר יותר פרי‬
‫גדול לעץ בביקורת‪ ,‬כשיבול הפרי הגדול לעץ הולך ויורד עם עליית הצא‬ ‫טבלה ‪ :2‬השפעת הכנה והעיצוב על פוטנציאל המים בגזע (‪ )SWP‬של עצי‬
‫פיפות (לא מוצג כאן)‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬ביבול הפרי הגדול לדונם (טבלאות‬ ‫׳ספדונה׳‪4.7.16 ,‬‬
‫‪ )6 ,5‬שוב נראה היפוך מגמה‪ ,‬ושוב בעיקר בחבוש ‪ :A‬הביקורת דווקא‬
‫נתנה את היבול הנמוך ביותר של פרי גדול‪ ,‬וככל שהצפיפות עולה יבול‬ ‫השפעה עיקרית של הכנות‬ ‫צורת עיצוב‬ ‫הכנה‬
‫הפרי הגדול לדונם עולה‪ ,‬כשעיצוב ‪ V‬הוא המצטיין (טבלה ‪ .)5‬בחישוב‬ ‫‪ V‬בכל צורות העיצוב יחד‬ ‫ביקורת ציר ציר צפוף‬
‫יבול הפרי הגדול >(>‪ 60‬מ"מ)‪ ,‬גודל פרי מסחרי לדונם (טבלה ‪ ,)6‬מת�ח‬ ‫‪13.5Ba 15.3Aa 14.5ABb‬‬ ‫חבוש ‪A‬‬
‫דדת התמונה אף יותר‪ :‬הביקורת‪ ,‬במיוחד על חבוש ‪ ,A‬חלשה במיוחד‬ ‫‪14.6a‬‬ ‫‪15.1Aa‬‬
‫בהשוואה לשני הטיפולים הצפופים‪ ,‬ציר צפוף ו‪ ,V-‬שנתנו את יבול הפרי‬ ‫‪12.1Bb 12.7Bb 15.9Aa‬‬ ‫‪BA-29‬‬
‫‪13.3b‬‬ ‫‪12.5Bb‬‬
‫הגדול הגבוה ביותר ‪ 2.1 -‬לעומת ‪ 2.8‬טון‪/‬ד'‪ ,‬בהתאמה‪.‬‬
‫הסיבה העיקרית ליבולים הגבוהים לעץ בביקורת היא שהעצים‬ ‫עיקר ההשפעה של‬
‫הרבה יותר גדולים ‪ -‬פחות עצים לדונם בהשוואה לשאר העיצובים‪,‬‬ ‫העיצובים בשתי הכנות ‪13.8B 12.8C 14.0B 15.2A‬‬
‫ובשלב ראשוני זה עדיין חשופים היטב לאור ונפח השורשים שלהם‬
‫גדול יחסית‪ .‬חיזוק להשפעת הצפיפות על היבול לעץ אפשר לראות‬ ‫‪ -‬תוצאות באותו טור המלוות באותיות קטנות שונות‪ ,‬ותוצאות באותה שורה המלוות באותיות גדולות שונות‪,‬‬
‫מנתוני היבולים בכל העיצובים והכנות‪ :‬ככל שצפיפות הנטיעה גבוהה‬
‫יותר היבול הכללי ויבול הפרי הגדול לעץ נמוכים יותר‪ .‬הסדר היורד‬ ‫נבדלות זו מזו באופן מובהק‪.P< 0.05 ,‬‬
‫של היבולים לעץ הוא ביקורת > ציר > ציר צפוף > ‪ .V‬עם זאת‪ ,‬כאשר‬
‫בוחנים את היבולים לדונם (טבלה ‪ )4‬ובעיקר את יבול הפרי הגדול‬ ‫טבל ה ‪ :3‬השפעת עומק הנטיעה‪ ,‬הכנה והעיצוב על פוטנציאל המים בגזע של עצי ׳ס�פ‬
‫(טבלאות ‪ ,)6 ,5‬כלומר לוקחים בחשבון את מספר העצים לדונם‬
‫בכל צורת עיצוב‪ ,‬מתקבלת תמונה שונה המראה את הפוטנציאל‬ ‫דונה׳‪17.7.16 ,‬‬

‫שיש לצורות העיצוב הצפופות‪ ,‬ציר צפוף ו‪.V-‬‬ ‫עיצוב ‪V‬‬ ‫עיצוב ציר‬ ‫עומק הנטיעה‬

‫‪ BA-29‬חבוש ‪BA-29 A‬‬ ‫חבוש ‪A‬‬

‫‪16.1b 16.8a 15.9b‬‬ ‫‪18.0a‬‬ ‫נמוך‬

‫‪15.4b 16.2a 16.1b‬‬ ‫‪17.8a‬‬ ‫בינוני‬

‫‪14.9b 16.8a 15.1b‬‬ ‫‪17.8a‬‬ ‫גבוה‬

‫לא מובהק לא מובהק לא מובהק לא מובהק‬ ‫עיקר ההשפעה של רמות עומק הנטיעה‬
‫בשני העיצובים בכל כנה בנפרד‬

‫‪ -‬תוצאות באותה השורה בכל צורת עיצוב בנפרד המלוות באותיות שונות נבדלות זו מזו באופן מובהק‪,‬‬
‫‪.P< 0.05‬‬

‫‪‘ 33 ‘Alon Hanotea’ vol. 71 October 2017‬עלון הנוטע’ שנה ע”א‪ ,‬אוקטובר ‪2017‬‬